קשמה רמונה נ' עו"ד הרפז פזי ואח'

החלטה

1.לפני בקשה להורות על העברת התביעה לבית משפט השלום בתל אביב, שכן נטען שאין סמכות מקומית לבית משפט זה לדון בתובענה, הואיל כתב התביעה לא פרט העובדות לפיהן סמכות לבית משפט דנן לדון בתובענה. בנוסף, טענה המבקשת שיש להעביר התובענה שכן אין לה סניף במחוז דרום.

2.מנגד, טענה המשיבה בתגובתה, כי למבקשת, חברת ביטוח, שנתבעה על ידה בגין עילת לשון הרע והוצאת דיבה, סוכן ביטוח שמשרדו צמוד לחנותה של המשיבה באשדוד ומשכך, יש סמכות לבית משפט זה לדון בתובענה.

3.המבקשת בתגובתה טענה בתגובתה שמשרדו של סוכן, אינו סניף של חברת הביטוח ומדובר בתביעת לשון הרע והשבה שאין לה כל קשר למקום עסקה ומשרדו של סוכן.

4.בהתאם להוראות תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 הסמכות המקומית נתונה לבית משפט כדלקמן

"(א) תובענה שאינה כולה במקרקעין תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:

(1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2) מקום יצירת ההתחייבות;

(3) המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

(4) מקום המסירה של הנכס;

(5) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים.

(א1) על אף האמור בתקנת משנה (א), היו לעסקו של התובע מספר סניפים, והיה אחד מהם בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע, תוגש התובענה לבית משפט באותו תחום שיפוט.

היו נתבעים אחדים, יכול שתוגש התובענה לכל בית משפט שבו ניתן להגישה נגד אחד הנתבעים".

(הדגשות שלי- ע.ג)

5.בענין הנדון עסקינן בתביעה שהוגשה כנגד המבקשת, בגין תביעה שהגישה כנגד המשיבה לנוכח אי תשלום פוליסה שהוצאה על ידי סוכן העובד בשליחותה ובגין ההליכים שננקטו כנגד המשיבה לאחר שניתן פסק דין כנגדה בהיעדר הגנה. לפיכך, הגם שמדובר בתביעה בגין לשון הרע והוצאת דיבה, הרי שעילת התביעה נסמכת על תביעה שהוגשה כנגד המשיבה בגין תשלומים עבור פוליסה שהוצאה על ידי סוכן המנפיק פוליסות של המבקשת. משכך, אין לנתק ההליך ממקורו והוא הוצאת פוליסה למשיבה על ידי סוכן בשליחות המבקשת.

6.לפיכך, חלה ההלכה שמקום העסק הוא גם מקום עסקו של סוכן הביטוח העצמאי העובד בשליחותה של המבקשת, שכן חוק חוזה ביטוח, התשמ"א- 1981, מכיר בקשר השליחות הנוצר בין חברת הביטוח לבין סוכנים עצמאיים ודי בכך בכדי לעמוד בדרישות התקנה (ראה לענין זה, ספרו של כבוד השופט גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמוד 30 וכן ראה ר"ע 501/84 הסנה חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' משה רוטבן, פ"ד ל"ט (1), 26).

7.אין מחלוקת, שמשרדו של הסוכן אשר ערך פוליסת הביטוח נשוא התובענה נמצא באשדוד ודי בכך בכדי לבסס סמכות מקומית לבית משפט זה בהתאם להוראות תקנה 3 (א1) לתקנות סדר הדין האזרחי- התשמ"ד, 1984.

8. יתרה מזאת, כבר נפסק זה שכללי הסמכות המקומית, הם כללים של נוחיות גרידא ובענין זה קבע כבוד השופט ש. לוין בתיק רע"א 94 / 6920 יאיר לוי נ' צבי פולג מט (2) 731, עמוד 734 :

"במדינה קטנה כמדינתנו ממילא אין לייחס משמעות מופרזת לשאלה אם תובענה פלונית מוגשת בתחום סמכותו המקומית של בית-משפט זה או אחר; ".

אשר על כן, לא מצאתי לנכון להורות על העברת התביעה לבית משפט השלום בת"א. המבקשת תישא בהוצאות הבקשה בסך של 700 ₪.